36家敲钟的机器人公司：赚钱能力差距巨大，商业化也不玩花架子了

机器人企业正密集推进上市进程，市场风向已出现转变。

当前，具身智能热潮持续高涨，资本市场对机器人的关注度并未消退。以近期为例，宇树科技登陆科创板，梅卡曼德、优地机器人先后在港交所挂牌。9月底，本末科技与欢创科技也相继完成上市。

但据业内消息，针对具身智能机器人公司的上市审批，市场正转向更为审慎的态度。

财联社本月初从多位投行人士处了解到，监管层正在调整部分人形机器人企业的上市节奏。

截至目前，监管部门尚未公布专项新规，但公开信息持续指向一套日益严格的审查标准：

收入必须真实、持续且具备可复制性；亏损趋势与盈利前景需经得起严格追问；产品需从技术演示阶段迈向稳定客户群与规模化交付。

借此时机，量子位ROBO重新梳理了A股与港股的公开资料，整理出至少36家已上市且值得关注的机器人相关企业（非完全统计）。

这份名单既包括人形机器人公司，也涵盖了在工业、仓储、家庭等场景深耕多年的玩家，以及刚向机器人客户供货的零部件企业。

需说明的是，这并非一份完整的清单。机器人产业的边界正快速扩张，各公司的切入深度也各不相同。本次盘点更侧重于与机器人整机、应用、核心系统及部件直接相关的代表性企业，难免存在遗漏。

从财务数据来看，这些公司已呈现出显著分化：

有的公司人形机器人收入超过总营收一半，有的公司机器人新业务占比仍仅为万分之几；有的公司年利润接近3亿元，而有的公司营收达20亿元左右却仍未实现盈利。

这36家公司公布的首批财报，已让我们得以窥见机器人商业化当前的实际进展。

36家公司敲钟上市，机器人阵容初具规模

提及具身智能上市公司，宇树科技、优必选往往最先被想到。但若顺着机器人所需的感知、控制与执行环节延伸，名单会迅速扩充：

既有直接销售整机的企业，也有隐藏在机器人内部的减速器、电机、传感器及驱动系统供应商。

按主要产品与业务划分，这36家公司中，18家主要交付整机与应用方案，18家提供系统与部件。

需先明确边界：这份名单包含已运营多年的工业机器人、仓储机器人及家庭机器人企业，也包括新近切入人形与具身供应链的公司。因此，不能直接理解为36家均以新一代具身智能为主营业务。

将它们纳入同一张表格，更重要的意义在于勾勒出一条已进入资本市场的机器人产业链。

在整机一侧，产品进入的场景已明显分化。

宇树与优必选受关注的是其人形与足式机器人；埃斯顿、新松、埃夫特等企业长期服务于工业生产；越疆、珞石、华沿等公司则以协作机器人为核心业务。

它们都在解决机器如何完成操作的问题，只是任务复杂度、客户类型与部署条件各不相同。

还有一批公司专注于移动与服务领域。

极智嘉、凯乐士、仙工智能面向仓储物流等场景；云迹与优地提供商业服务与配送机器人；卧安、科沃斯、石头科技则将产品引入家庭。

工业机器人、扫地机器人虽不能直接等同于新一代具身智能，但这些已运行多年的采购、部署与售后环节，恰好为新技术提供了最实际的参照。

注：分类用于观察主要业务；代码用于识别主体，不作为全部上市地统计；下表同。

整机之外，一台机器人还串联起更长的供应链。

梅卡曼德、乐动机器人、奥比中光、欢创科技提供视觉与感知相关产品；汇川、步科、雷赛、禾川涉及控制与驱动领域；本末科技以机器人动力模组为主要产品；绿的谐波、双环传动、中大力德、兆威机电覆盖传动或微型驱动。柯力传感与鸣志电器则分别出现在力觉与电机环节。

这条产业链的边界也并非完全清晰。仙工智能既销售控制器与软件，也交付移动机器人；乐动机器人既有感知产品，也布局机器人整机。

一家公司可能同时出现在多个环节，因此表格按主要产品归类，目的仅为方便观察，不代表企业只从事此类业务。

还有一类公司需单独分析：拓普集团、三花智控、均胜电子等企业本身已有较大规模的传统业务，正将其制造、供应链与客户能力延伸至机器人领域。

集团体量大与机器人新业务已贡献多少收入，这两件事需分开看待。进入供应链、获得定点、开始批量供货，与真正形成可识别的收入，本身对应着不同阶段。

已上市、正在招股、还在排队的公司数量持续增加，但关键是要看清机器人业务已发展到哪一步：是刚进入供应链定点，还是已有规模化收入，或是已成为主营业务支柱。

人形机器人收入开始单独列出

优必选率先将人形机器人写入收入结构。

2025年，优必选营收约20.01亿元，其中全尺寸具身智能人形机器人产品及解决方案收入约8.21亿元，占比约41.0%。到2026年上半年，这一品类收入约5.90亿元，占总收入的46.5%。

图源：优必选2025年度报告

宇树也公布了类似的收入结构。

2025年，其营业收入约16.99亿元，其中人形机器人贡献约8.68亿元，四足机器人贡献约6.98亿元。按总收入计算，人形机器人占比约51.1%，已超过一半。

图源：宇树科技招股书

对这两家公司而言，人形机器人已从新品类发展至能显著影响收入结构的地位。

另一家披露人形机器人收入的是越疆。

2025年约4.92亿元收入中，越疆的具身智能机器人贡献约2004万元，占比4.1%；2026年上半年，这项收入升至约4523万元，占比达14.3%。与此同时，其六轴协作机器人仍贡献约62.2%的收入。

图源：越疆科技2025年度报告

具身业务的增长速度已显现，但目前支撑公司经营的主力产品仍是协作机器人。

这些数据摆在一起，呈现出相对直观的第一道差距：同样被归入具身机器人，相关业务在公司收入中的占比可从过半一路降至个位数。

当然，这里不能简单横向比较。宇树披露的是人形机器人收入，优必选披露全尺寸具身智能人形机器人产品及解决方案收入，越疆则单列具身智能机器人收入。

各家的统计范围并不完全一致，占比高低更适合说明这项业务在公司内部的分量，不能直接用于判断技术能力。

这里需重点说明的是，单独将人形机器人收入列出来这一行为本身，就已表明风向发生了变化。

过去谈论机器人商业化，关注的是发布什么新品、签署多少合作。现在则需要翻开财报查看：产品实际卖出了多少，在总收入中占多大比例，这些收入在下一个报告期是否还能持续。

直观而言，财报开始为机器人业务提供一把刻度更精确的“尺子”。

供应链公司的报表更需仔细拆解。

减速器、电机、伺服系统和传感器本就可用于多种行业客户。一家公司进入人形机器人供应链，并不意味着其原有收入均来自人形机器人；客户验证、定点、订单、批量供货与收入确认之间，也隔着不同的商业阶段。

拓普集团的数据最能说明问题。2025年，公司营业收入约295.81亿元，机器人执行器收入约1359万元，占总收入约0.046%。

图源：拓普集团2025年度报告

一家体量接近300亿元的上市公司，其机器人业务仍可能只是一个很小的新收入来源。只有将相关业务单独拆出，才能看清其究竟从多小的基数起步。

同样贴着机器人标签，财报中的处境却存在明显差异：

宇树、优必选的相关产品已成为重要收入来源；越疆正在原有机器人业务上培育新的增量；部分传统供应商仍在将新客户、新产品与定点逐步转化为规模订单。

统一用“商业化落地”概括这些状态，会掩盖真正的差距。

进入供应链、拿到订单、形成收入、成为主业，是四个不同阶段。概念热度最容易掩盖的，正是这些阶段之间的距离。

机器人已实现销售，利润表开始分化

关于利润，同样可用宇树与优必选进行对比。

2025年，两家公司的营业收入分别约16.99亿元和20.01亿元，人形机器人也都已形成一定规模的收入，但利润表与现金流量表走向截然不同。

宇树2025年归母净利润约2.78亿元，经营活动现金净流入约6.70亿元；优必选同期归母净亏损约7.03亿元，经营活动现金净流出约7.84亿元。

产品销量达到十几亿、二十亿量级时，成本结构、研发投入、销售费用与交付方式的差异，最终会将两家公司引向完全不同的经营结果。

越疆目前也尚未实现盈利。2025年，公司归母净亏损约0.84亿元，经营活动现金净流出约0.43亿元。具身产品收入占比提高，表明新的增长方向正在形成，但新增收入尚未覆盖整体投入并扭转经营结果。

极智嘉的报表则提供了另一种样本。2025年，公司收入约31.71亿元，经调整净利润约4382万元，经营活动现金净流入约8566万元；若按财务报表口径计算，公司仍有约1041万元净亏损。

两组利润数字并不冲突，经调整利润剔除了股份支付、上市开支、赎回负债账面值变动等项目，同一家公司因此可在同一年呈现不同口径的盈亏结果。

2026年上半年，极智嘉收入约12.84亿元，经调整净亏损约6060万元，较上年同期有所收窄。一个完整年度曾录得经调整盈利，之后半年度仍可能重新出现经调整亏损。

对机器人公司而言，单个报告期实现盈利还不足以说明盈利已稳定，经营改善最终仍需连续报表来验证。

将范围扩大到经营多年的工业机器人企业，规模与盈利之间也并无简单的线性关系。

2025年，新松收入约41.22亿元，归母净亏损约3.98亿元，但经营活动现金净流入约1.61亿元；埃夫特收入约9.32亿元，归母净亏损约4.97亿元，经营活动现金净流出约1.98亿元。

新松还说明了另一个容易被忽略的事实：亏损与经营现金净流入可以同时出现。项目结算节奏、应收应付与存货变化都会影响当期收付，因此利润与现金流并不总是同向。

判断机器人商业化质量，若仅盯营业收入，或仅贴盈利、亏损的标签，都容易遗漏部分经营现实。

在部件与控制环节，则可找到利润与经营现金流同时为正的公司。

绿的谐波2025年收入约5.71亿元、归母净利润约1.24亿元，经营活动现金净流入约1.52亿元；步科股份对应数据约为7.24亿元、0.72亿元和0.62亿元。

这些公司已有自身经营积累，但利润中包含原有客户与其他应用场景的贡献，不能全部算作本轮具身机器人需求带来的回报。

家庭场景提供了目前兑现程度最高的一组样本。

科沃斯2025年营业收入约190.40亿元，归母净利润约17.58亿元，经营活动现金净流入约33.87亿元；石头科技同年收入约186.95亿元，归母净利润约13.63亿元，经营活动现金净流入约7.74亿元。

两家公司的产品早已进入规模化销售，供应链、渠道与售后体系均已成型，经营结果与多数仍在投入期的具身智能公司不在同一阶段。

但两家公司的走向并不一致：科沃斯2025年归母净利润同比增长118.1%，石头科技则同比下降31.0%，而后者同期收入增速为56.5%。

收入规模、盈利与现金流可同时为正，但增长质量仍需单独回答。家庭清洁机器人走过的路，恰恰是具身技术进入家庭前必须跨越的门槛——产品可靠仅是起点，成本控制、渠道效率与售后网络才是决定利润的关键部分。

看到这里，上市机器人公司的经营分化已很难再用产业链位置来解释。

整机公司中既有盈利者，也有持续投入、仍处亏损的企业；供应商中也有利润与经营现金流同时为正的公司，但机器人新增业务在其中占多大比例，往往还需更详细的披露。

做整机、做系统还是做零部件，会影响收入结构与成本结构，却不能单独决定经营结果。

看完这组数据，第二点已很明确：

机器人收入已开始出现，但稳定盈利与经营现金回流仍是少数。尤其在人与新一代具身业务中，收入增长能否覆盖研发、交付与服务投入，仍是核心经营约束。

机器人IPO：经营质量被置于更优先位置

这也解释了近期审核趋严消息为何值得关注。公开信息传递出的方向已很明确：进入资本市场的机器人企业，需要同时证明产品能力与经营质量。

技术展示、产品发布与合作签约依然重要，但进入公开市场后，评价范围会进一步延伸——订单如何转化为收入，收入又如何覆盖投入、形成利润与现金回流。

宇树招股书中的数据可清晰验证这一链条。2025年，公司人形机器人出货量为5511台，销量为5215台，两者之间的差异涉及验收与收入确认进度。

也就是说，机器人离开工厂，并不等于这部分交付已完整计入财报。从出货、交付、验收到确认收入，中间隔着时间与多道经营环节。

收入确认之后，还需面对更长的经营周期。客户首次采购后是否继续下单，机器人能否在现场稳定工作，部署与维护需投入多少人力，这些都会直接影响下一笔收入与毛利。

对采购方而言，最终计算的是效率提升、可靠性与总使用成本。一台机器完成一次演示任务，与一套系统长期进入生产或服务流程，商业要求完全不同。

AI生成

工业、仓储与家庭机器人已提供现成参照：围绕边界清晰的任务，机器人确实可形成稳定付费需求，但交付之后同样伴随部署、维护、服务与迭代。

新一代具身技术要将市场继续做大，能力进步最终也需落到客户能感知的效率提升、故障率下降与成本改善上。

跨场景能力则需要另一套证据。收入增长能证明业务扩张，却无法单独说明机器人换一个环境、换一项任务后仍能保持较少人工介入。

任务成功率、连续运行时间、人工介入程度、部署周期与部署成本，才更接近通用能力真正进入生产的状态。

目前多数财务披露还不足以完整呈现这些指标，这也是机器人商业化与传统制造业财务指标之间的一段空白。

将已披露的数据放在一起，对应前面提到的四个阶段，目前36家公司大致落在三种经营状态中：

一部分公司已将机器人发展为主要收入来源，并开始形成利润与经营现金净流入；一部分公司收入快速增长，但研发、交付与扩张投入仍较高；还有更多供应链企业，机器人业务仍处于从定点、订单向规模收入转化的阶段。

此前这些公司均可归入“机器人公司”这一大类，如今财务数据正在将它们重新区分开来。

AI生成

因此，近期审核关注点的变化，并未将技术创新排除在外。

它更像是将产品展示、客户订单、收入确认、盈利路径与现金回流拆开核验。因为单次合作或项目收入可证明需求存在，却很难单独支撑长期估值；连续报告期的数据，更接近经营能力本身。

本末动力与欢创科技在这一轮消息发酵后仍按计划完成挂牌，也说明机器人企业的上市通道并未停摆。

这些变化更接近上市质量的再筛选：已形成收入的公司，会被继续追问收入来源与持续性；仍处高投入阶段的企业，则需解释亏损改善路径，以及技术创新与商业化之间的连接。

更深一层，审核标准的变化可能影响的不仅是上市节奏，还会改变行业资源分配。

融资门槛提高后，企业需更早证明复购、单位成本、部署效率与现金回收能力，资本也会更快区分高频刚需场景与一次性项目。对制造链与应用侧，这有助于减少围绕概念展开的重复投入，使资源更集中地流向能形成稳定交付的环节。

AI生成

当然，这一过程中的风险也需看到。

机器人仍处于技术快速迭代期，通用能力、数据闭环与新型硬件均需长期投入。若评价体系过早只看短期利润，也可能压缩高风险研发的空间。

因此，更合理的筛选标准并非要求所有企业迅速盈利。长期投入需对应清晰的技术进展、真实客户与可验证的商业路径。

若这种筛选逻辑延续，机器人标签本身的估值溢价可能逐步收敛，产业竞争将更多落在可复制的交付效率、成本控制与客户复购上。

回望过往几轮硬科技浪潮，走到这一步的行业都会接受同一组检验：演示视频中的能力，需在客户车间中日复一日地复现；发布会上的订单，要变为来年报表上持续的收入。

AI生成

机器人行业现在就站在这组检验面前。

审核端可能收紧的，并非技术创新本身。

被重新审视的，是部分早期收入中那种一次性项目被当作长期需求、政府支持被等同于商业验证的叙事方式。这里并非指向任何特定公司，而是这一阶段普遍需回答的问题。

这道门槛其实也并不新鲜——工业机器人走过，家庭清洁机器人走过，现在轮到了人形机器人。

穿过这道门槛，竞争就会回到那些更为朴素的变量上，例如交付效率、成本控制、客户复购。

一个行业愿意被这样逐行检验，恰恰说明它正在离开实验室，走进真实的商业世界。